Апелляционная коллегия Верховного суда Российской Федерации в Определении от 27.12.12 г. N АПЛ12-711 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело о признании частично недействующим п. 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N 12-55 от 30.05.85 г. (далее — Рекомендации).

Рекомендации разработаны на основе действующего трудового законодательства и с учетом практики применения режимов гибкого рабочего времени (далее — ГРВ) на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства (п. 1.1 Рекомендаций).

Пунктом 5.5 Рекомендаций установлено, что в случае выполнения сверхурочных работ лицами с нормированным рабочим днем, переведенными на режим ГРВ, почасовой учет этих работ ведется суммарно по отношению к установленному учетному периоду (неделя, месяц), т.е. сверхурочными считаются только часы, переработанные сверх установленного для этого периода нормы рабочего времени. Их оплата производится в соответствии с действующим законодательством — в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, в двойном — за остальные часы сверхурочной работы.

Гражданин, работающий в режиме с суммированным учетом рабочего времени, просил признать недействующим п. 5.5 Рекомендаций в части, предусматривающей оплату сверхурочных работ в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, за остальные часы — в двойном размере. При этом полагает, что в полуторном размере должны оплачиваться первые два часа переработки за весь учетный период, а остальные часы — в двойном размере.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу положений ТК РФ и перечисленных документов, регулирующих рассматриваемый вопрос, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Нормальное число рабочих часов за учетный период, как следует из ст. 104 ТК РФ, определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени. Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то соответственно и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы — в двойном размере.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в своем отзыве на иск указало, что при суммированном учете рабочего времени количество сверхурочных работ определяется по истечении учетного периода и составляет разницу между нормальной продолжительностью рабочего времени за учетный период. Независимо от того, какой учет рабочего времени установлен в организации, сверхурочным должно считаться время за пределами продолжительности рабочего дня (смены), установленной графиком.
Рассматриваемое положение оставлено без изменения.

Порядок составления счетов-фактур

Высший Арбитражный суд РФ решением от 25.03.13 г. N 153/13 признал абз. 3 п.п. «в» п. 1 раздела II приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.11 г. N 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно оспариваемому положению при составлении счетов-фактур комиссионером, агентом (далее — посредник), приобретающим товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени, указываются полное или сокращенное наименование продавца — юридического лица в соответствии с учредительными документами, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя.

Общество, подавшее иск, считает, что предусмотренный в оспариваемом положении порядок заполнения показателей счетов-фактур, подписываемых и направляемых покупателю посредником, совершающим сделку по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, противоречит ст. 169 НК РФ.
По мнению общества, в пп. 2, 3 и п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ под налогоплательщиком подразумевается не только продавец, но и посредник, который после получения счетов-фактур от продавца, с которым заключена сделка по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, заполняет и направляет счета-фактуры покупателю, для которого товары (работы, услуги), имущественные права предназначались.

Общество опасается, что оспариваемое положение, исключающее возможность указания в счетах-фактурах, данных о посреднике, приобретающем товары (работы, услуги), имущественные права от своего имени для покупателя, может в дальнейшем привести к возникновению претензий со стороны налоговых органов к содержанию счетов-фактур и повлиять на получение покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество полагает, что налоговый орган в целях проверки правомерности применения налоговых вычетов покупателем может направить запрос продавцу, указанному в счетах-фактурах, который не подтвердит наличие хозяйственных отношений с покупателем.

Общество предполагает, что указание наименования, адреса, идентификационного номера посредника, вместо продавца в счетах-фактурах, направленных покупателю в случае приобретения товаров (работ, услуг), имущественных прав через посредника, позволит идентифицировать руководителя и бухгалтера организации, подписавшего счета-фактуры, с организацией, изготовившей и направившей счета-фактуры, и тем самым исключит возможность возникновения споров с налоговыми органами.

ВАС РФ считает, что реализация предложения общества об указании в счетах-фактурах, направляемых посредником комитенту, принципалу, посредника вместо продавца не позволит идентифицировать продавца и тем самым установить факт уплаты им налога на добавленную стоимость, что может воспрепятствовать получению комитентом, принципалом из бюджета сумм налогового вычета.

Утверждение общества неверно и в связи с тем, что независимо от того, привлекается посредник или нет, товары (работы, услуги) имущественные права приобретаются за счет средств покупателя, к которому переходит от продавца право собственности.

Доводы общества не находят своего подтверждения также и потому, что оспариваемое положение фактически повторяет (воспроизводит) содержание п.п. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ о том, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер двух лиц, а именно — продавца и покупателя. Указание в счете-фактуре посредника между названными двумя лицами к числу обязательного требования НК РФ не отнесено и соответственно в оспариваемом положении не нашло отражения.

Таким образом, в оспариваемом положении правомерно указано, что при составлении счетов-фактур посредником, заключившим в интересах комитента, принципала сделки по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, должны указываться полное или сокращенное наименование, адрес и идентификационные номера продавца, который является плательщиком сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ему покупателем.

По мнению ВАС РФ при названных обстоятельствах оспариваемое положение соответствует НК РФ.

И. Ланина,
аудитор, эксперт «ФГ»

«Финансовая газета», N 21, июнь 2013 г.